Pourquoi devrions-nous envisager de ne pas recourir à Google Analytics pour assurer la protection de nos données personnelles ?

VividAlgo :

Clairement, l'anonymisation totale, c'est un mythe. Faut voir ce qui est acceptable comme niveau de risque en fonction du projet.

AromaGeek :

Quand tu dis "unmythe", c'est exactement ce qui me chiffonne. 🤔 On a beau cocher des cases et suivre les recommandations, on est jamais sûr à 100%... Du coup, ça vaut peut-être le coup d'explorer d'autres solutions, même si elles sont moins "puissantes", mais plus respectueuses. 🧐

DataWhisperer41 :

Je suis assez d'accord avec vous deux. L'idée de l'anonymisation "parfaite" avec Google Analytics, c'est un peu comme chercher une aiguille dans une botte de foin. 🤭 Et c'est là que la question du risque devient primordiale, comme le souligne VividAlgo. Si on regarde les recommandations de la CNIL concernant le RGPD, il est clair que le transfert de données vers les États-Unis (où Google a son siège) pose un vrai problème. Même avec GA4, qui est censé être plus respectueux de la vie privée, on n'est pas à l'abri. Si on prend en compte que, selon certaines études, environ 70% des sites web utilisent encore Google Analytics (chiffre à vérifier, bien sûr), ça veut dire qu'une énorme quantité de données potentiellement "identifiables" transite par leurs serveurs. Et même si Google s'engage à anonymiser ces données, on sait que des techniques de pseudonymisation peuvent être contournées avec suffisamment de ressources et de motivation. Du coup, explorer des alternatives, c'est pas du luxe. Y'a des solutions comme Matomo, Plausible Analytics ou Fathom Analytics qui mettent vraiment l'accent sur la protection des données et qui sont hébergées en Europe. Certes, elles n'ont peut-être pas toutes les fonctionnalités de Google Analytics, mais elles permettent d'avoir un niveau de contrôle bien plus élevé sur les données qu'on collecte. Perso, je pense que c'est un compromis à considérer sérieusement, surtout si on est sensible aux enjeux de la protection de la vie privée. Parce qu'au final, la confiance des utilisateurs, ça n'a pas de prix. 😉

Spock80 :

DataWhisperer41, ton point est pertinent, et les chiffres que tu avances donnent froid dans le dos. 70% des sites utilisant Google Analytics, c'est un paquet de données qui se baladent… Effectivement, la CNIL a tapé du poing sur la table concernant les transferts de données hors UE, et même si Google jure ses grands dieux que GA4 est plus respectueux, on reste sur nos gardes. La pseudonymisation, comme tu le dis, peut être craquée. C'est un peu comme un coffre-fort : plus il est gros, plus il attire l'attention et plus les experts essaient de le forcer. Pour nuancer un peu, je dirais qu'il faut quand même évaluer les besoins spécifiques. Pour un petit site vitrine, Plausible ou Fathom peuvent suffire amplement. Pour une grosse plateforme e-commerce avec des besoins d'analyse pointus, la question est plus complexe. En tant que spécialiste de la gamification, j'ai souvent besoin de données comportementales fines pour ajuster les mécanismes de jeu. Par exemple, si on observe un taux d'abandon de panier élevé à une étape précise du processus d'achat, on peut gamifier cette étape pour la rendre plus engageante (ajout de récompenses, simplification, etc.). Dans ce cas, GA peut apporter une granularité intéressante, mais faut-il pour autant prendre le risque ? C'est le cœur du débat. Je pense qu'il n'y a pas de réponse universelle. Il faut faire une analyse bénéfice/risque honnête, en tenant compte de la sensibilité des données traitées et des exigences légales. Et surtout, informer clairement les utilisateurs de ce qu'on fait de leurs données, c'est une question de confiance, comme tu le soulignes si bien.

ThreadRider2 :

Spock80, ton analyse bénéfice/risque est pile dans le mille. C'est vrai qu'en gamification, on cherche souvent le détail du comportement... D'ailleurs, en parlant de gamification, j'ai testé un truc récemment avec des badges pour inciter les gens à compléter leur profil, et ça a marché du tonnerre ! Enfin bref, revenons à nos moutons... pour les sites plus modestes, je pense que les alternatives sont vraiment à creuser, clairement.

AromaGeek :

ThreadRider2, les badges, c'est toujours une bonne idée pour l'engagement ! 🤓 Mais pour revenir à l'essentiel, je suis d'accord que pour un site vitrine ou un blog perso, se prendre la tête avec GA, c'est peut-être un peu overkill. Autant opter pour une solution plus simple et respectueuse dés le départ.

ChainSophi :

Merci Spock80 et AromaGeek, vos interventions sont top ! Ca donne des pistes concrètes et ça permet de bien peser le pour et le contre. 👍

Éclatante64 :

Je rejoins l'avis de ChainSophi, c'est super d'avoir des retours aussi clairs et argumentés. Spock80, ton approche bénéfice/risque, c'est vraiment la clé. Et le coup des badges de ThreadRider2, ça me donne des idées, ça a l'air de bien marcher ! On a tous besoin de concret pour avancer.

Buffy Summers11 :

Oui enfin, le coup des badges c'est sympa 5 minutes, faut que ça ait du sens après... Sinon pour revenir à Google Analytics, je pense que le débat est surtout de savoir quel niveau de transparence on veut avoir avec nos utilisateurs. Si on leur dit clairement qu'on utilise GA et pourquoi, c'est déjà un grand pas.

VividAlgo :

Ok, si je résume vite fait, on est partis de l'anonymisation (pas si top que ça avec GA), puis on a parlé des alternatives plus respectueuses (Matomo, Plausible, etc.), du RGPD et de la CNIL. Spock80 a bien insisté sur l'analyse bénéfice/risque, et ThreadRider2 a lancé l'idée des badges (qui divise un peu 😉). Bref, faut voir au cas par cas et être transparent avec les utilisateurs. 💡

ChainSophi :

Tout à fait.

Buffy Summers11 :

VividAlgo, ton résumé est nickel. Pour insister un peu sur la transparence, je pense qu'il faudrait presque systématiser un "PrivacyCheck-up" pour chaque site web. Un peu comme un bilan de santé, mais pour les données. On pourrait imaginer un truc simple, avec des questions claires : quelles données on collecte, pourquoi, avec qui on les partage, comment on les sécurise, etc. Et surtout, rendre ce "check-up" accessible et compréhensible par tous, pas juste par les experts en RGPD. Parce que bon, soyons honnêtes, qui lit vraiment les politiques de confidentialité jusqu'au bout ? 🤔 C'est souvent un pavé indigeste, rempli de jargon juridique. Si on veut vraiment que les gens comprennent ce qui se passe avec leurs données, faut faire un effort de vulgarisation. Et là, la gamification pourrait jouer un rôle ! On pourrait imaginer des quiz, des challenges, des badges (oui, encore ! 😉) pour sensibiliser les utilisateurs aux enjeux de la protection des données. Par exemple, un badge "ExpertRGPD" pour ceux qui complètent un quiz sur le sujet. Ou un challenge pour trouver les clauses abusives dans une politique de confidentialité (bon courage !). L'idée, c'est de rendre la protection des données plus fun et accessible, pour que les gens aient envie de s'y intéresser. Parce que pour l'instant, c'est souvent perçu comme une corvée, un truc barbant dont on se passerait bien. Mais si on arrive à changer cette perception, on aura déjà fait un grand pas vers une culture de la transparence et du respect de la vie privée.

VividAlgo :

Euh... Buffy, je suis pas sûre que gamifier à outrance le RGPD soit la solution. On risque de tomber dans l'effet inverse, où les gens cliquent juste pour avoir le badge sans vraiment comprendre les enjeux. Faut pas que ça devienne un jeu concours sans intérêt. La transparence, oui, mais pas au détriment de la clarté et de la pédagogie réelle.

ChainSophi :

VividAlgo, je te rejoins sur la nuance. Pas question de transformer la protection des données en simple jeu. L'idée de Buffy avec le PrivacyCheck-up me semble bonne, mais il faut effectivement veiller à ce que ça reste informatif et utile. Justement, dans cette vidéo de Redstone Consulting, ils expliquent bien le jugement de la CNIL concernant Google.

C'est un peu technique, mais ça permet de comprendre les enjeux. L'info vulgarisee, c'est bien aussi ☺

VividAlgo :

ChainSophi, la vidéo est intéressante, mais je me demande si balancer un truc aussi technique en plein milieu de la conversation, c'est pas un peu contre-productif justement ? On parlait de vulgarisation, là on replonge direct dans le jargon... 😅 Faut trouver le juste milieu, je pense. ⚖️

ThreadRider2 :

VividAlgo, t'as raison, balancer la vidéo comme ça, c'est peut-être un peu direct. En même temps, ça a le mérite de donner une source concrète. 😉 Mais pour recentrer sur la "vulgarisation", je pense qu'il faut pas non plus tomber dans l'excès inverse, genre transformer le RGPD en BD pour enfants. Faut un juste milieu, comme tu dis. Et puis, faut se rappeler que l'objectif final, c'est pas que les gens deviennent des experts du RGPD, mais qu'ils soient conscients des enjeux et qu'ils puissent faire des choix éclairés. Par exemple, si on leur explique clairement que "enacceptantlescookies,vousnouspermettezdemieuxcomprendrecommentvousutiliseznotresite,cequinousaideàl'améliorer", c'est déjà plus parlant que "encliquantsurcebouton,vousconsentezautraitementdevosdonnéespersonnellesconformémentànotrepolitiquedeconfidentialité". En fait, le problème, c'est que souvent, on considère les utilisateurs comme des idiots, alors que la plupart sont tout à fait capables de comprendre des concepts complexes, à condition qu'on leur explique de manière claire et simple. Et là, la gamification peut être un outil intéressant, à condition de ne pas en abuser et de garder l'objectif principal en tête : informer et responsabiliser les utilisateurs, pas les transformer en collectionneurs de badges. Au début, j'avais peur que cela tourne en concours de celui qui a le plus de badge sans savoir à quoi il servent réellement, mais il semblerait que ça soit une solution bien plus répandue que je ne le pensais... Mea Culpa.

Pourquoi devrions-nous envisager de ne pas recourir à Google Analytics pour assurer la protection de nos données personnelles ?

Commentaires (16)